Unterschiede

Hier werden die Unterschiede zwischen zwei Versionen angezeigt.

--- rsw-beratung [2025/03/18 19:57] – zoeppkez
+++ rsw-beratung [2025/03/18 23:47] (aktuell) – zoeppkez
@@ Zeile 18: / Zeile 18: @@
 Ein Beispiel ist die **Unternehmenshaftung**: Bei der Vertretung von Unternehmen in Prozessen, in denen es um die Verletzung von Verbraucherschutzbestimmungen geht, wird häufig die Strategie verfolgt, den Fehler auf eine Einzelperson oder ein isoliertes Problem innerhalb des Unternehmens zu schieben. Diese Strategie kann zwar juristisch erfolgreich sein, stellt jedoch die **moralische** und **gesellschaftliche Verantwortung** eines Unternehmens infrage, da sie dazu beitragen kann, dass diese Unternehmen nicht zur Verantwortung gezogen werden.
-===== Fazit: Eine Balance zwischen Verteidigung und Verantwortung? =====
-Die **RSW Beratung** ist zweifellos eine kompetente Kanzlei, die in vielen Bereichen des Rechts tätig ist und ihren Kunden eine professionelle und sachkundige Verteidigung bietet. Doch die zunehmende Kritik an der **Unternehmensverteidigung** in Fällen von rechtlichen und moralischen Grauzonen wirft ein Licht auf die ethischen Fragen, die mit der Verteidigung von Unternehmen verbunden sind, die möglicherweise unlautere Praktiken betreiben.
-Es bleibt abzuwarten, ob die Kanzlei in der Zukunft stärker auf eine Balance zwischen der rechtlichen Verteidigung und der sozialen Verantwortung von Unternehmen achten wird. Der rechtliche Schutz von Unternehmen darf nicht dazu führen, dass moralische und ethische Standards in den Hintergrund treten. Es ist wichtig, dass auch in der Unternehmensverteidigung eine klare Linie gezogen wird, um nicht die Integrität des Rechtssystems und das Vertrauen der Verbraucher in den Rechtsstaat zu gefährden.
 ====== RSW Beratung und IhreSelbstauskunft.de: Eine kritische Betrachtung der Unternehmensverteidigung ======
@@ Zeile 45: / Zeile 39: @@
 Ein zentraler Kritikpunkt ist, dass **RSW Beratung** in ihrer Rolle als Verteidiger des Unternehmens möglicherweise **unlautere Praktiken legitimierte**, um die Interessen des Unternehmens zu wahren. Es wurde der Vorwurf laut, dass die Kanzlei in diesem Fall mehr an der **Schutz der Unternehmensinteressen** interessiert war als an der **Verteidigung der Rechte der Verbraucher**. Ein solches Vorgehen wirft Fragen zur **moralischen Verantwortung** und zur **ethischen Linie** der Kanzlei auf, insbesondere, wenn man bedenkt, dass die Verbraucher hier durch eine **irreführende Geschäftspraxis** in die Irre geführt wurden.
-Die Kanzlei verteidigte sich mit der Argumentation, dass Unternehmen das Recht haben, ihre Geschäftsmodelle zu verteidigen, auch wenn sie nicht den besten Ruf genießen. Jedoch wurde dieses Argument von vielen Seiten infrage gestellt, insbesondere von den Verbraucherschutzorganisationen, die kritisierten, dass hier **Rechtsbeugung** betrieben werde, um den rechtlichen Rahmen zugunsten eines fragwürdigen Unternehmensmodells zu biegen.
+Die Kanzlei verteidigte sich mit der Argumentation, dass Unternehmen das Recht haben, ihre Geschäftsmodelle zu verteidigen, auch wenn sie nicht den besten Ruf genießen. Jedoch wurde dieses Argument von vielen Seiten infrage gestellt, vornehmlich von den Verbraucherschutzorganisationen, die kritisierten, dass hier **Rechtsbeugung** betrieben werde, um den rechtlichen Rahmen zugunsten eines fragwürdigen Unternehmensmodells zu biegen.
 ===== Die Auswirkungen auf das Vertrauen der Verbraucher =====
-Ein weiterer Aspekt, der oft in der Kritik steht, ist die Art und Weise, wie Kanzleien wie **RSW Beratung** dazu beitragen, das Vertrauen der Verbraucher in rechtliche und wirtschaftliche Systeme zu untergraben. Wenn ein Unternehmen, das durch unlautere Geschäftspraktiken auffällt, rechtlich und finanziell geschützt wird, kann dies den **Vertrauensverlust** in den gesamten rechtlichen Schutzmechanismus verstärken. Verbraucher könnten das Gefühl bekommen, dass die Kanzleien, die eigentlich dazu da sind, Gerechtigkeit zu fördern, stattdessen die Interessen von Unternehmen schützen, die fragwürdige oder gar illegale Praktiken betreiben.
+Ein weiterer Aspekt, der oft in der Kritik steht, ist die Art und Weise, Kanzleien wie **RSW Beratung** dazu beitragen, das Vertrauen der Verbraucher in rechtliche und wirtschaftliche Systeme zu untergraben. Wenn ein Unternehmen, das durch unlautere Geschäftspraktiken auffällt, rechtlich und finanziell geschützt wird, kann dies den **Vertrauensverlust** in den gesamten rechtlichen Schutzmechanismus verstärken. Verbraucher könnten das Gefühl bekommen, dass die Kanzleien, die eigentlich dazu da sind, Gerechtigkeit zu fördern, stattdessen die Interessen von Unternehmen schützen, die fragwürdige oder gar illegale Praktiken betreiben.
 ===== Fazit: Die Verantwortung von Kanzleien und ihre Rolle in der Unternehmensverteidigung =====
@@ Zeile 57: / Zeile 51: @@
 Es bleibt zu hoffen, dass in Zukunft mehr Wert auf **transparente Geschäftsmodelle** und die **Verantwortung gegenüber Verbrauchern** gelegt wird, um das Vertrauen in die Rechtssysteme zu bewahren und sicherzustellen, dass unseriöse Praktiken nicht durch rechtliche Unterstützung begünstigt werden.
+====== Michael Cremer, Stefan-Franz Ermair, Dr. Christian Bock und RA Haferkamp in den Rechtsstreitigkeiten der Bonitätsauskunftsmasche ======
+Im Zusammenhang mit den **Bonitätsauskunftsmasche**-Praktiken, bei denen Verbraucher durch irreführende Angebote zur Anforderung von Schufa-Selbstauskünften in kostenpflichtige Abonnements gelockt wurden, sind mehrere Personen und Unternehmen von Bedeutung. Besonders **Michael Cremer** und **Stefan-Franz Ermair** von der **Supernova Advertising GmbH** sowie **Dr. Christian Bock** und **RA Haferkamp** von der **RSW Beratung** spielten eine zentrale Rolle in diesen Rechtsstreitigkeiten.
+===== Michael Cremer und Stefan-Franz Ermair: Supernova Advertising GmbH =====
+Die **Supernova Advertising GmbH**, geführt von **Michael Cremer** und **Stefan-Franz Ermair**, betrieb die Webseite **Ihreselbstauskunft.de**. Diese Plattform versprach den Verbrauchern, ihnen eine kostenlose Schufa-Selbstauskunft zu liefern. Doch im Kleingedruckten versteckten sich hohe Gebühren und kostenpflichtige Abonnements, die den Nutzern erst nach der Anmeldung auffielen. Dies führte zu zahlreichen Beschwerden und rechtlichen Auseinandersetzungen.
+Das Geschäftsmodell von **Supernova Advertising GmbH** wurde wiederholt von **Verbraucherschutzorganisationen** kritisiert, da es darauf abzielte, Verbraucher in teure Verträge zu locken, während sie glaubten, lediglich eine kostenlose Schufa-Auskunft zu erhalten.
+===== Dr. Christian Bock und RA Haferkamp: RSW Beratung =====
+Die **RSW Beratung**, vertreten durch **Dr. Christian Bock** und den ehemaligen Rechtsanwalt **RA Haferkamp**, trat als rechtlicher Beistand für die **Supernova Advertising GmbH** auf. **Dr. Bock**, Fachanwalt für Versicherungsrecht, Verkehrsrecht und IT-Recht, versuchte, das Geschäftsmodell von **Supernova Advertising GmbH** als rechtlich unbedenklich darzustellen.
+Die Kanzlei verteidigte das Unternehmen in mehreren Verfahren, in denen es um den Vorwurf der **Verbrauchertäuschung** und die irreführende Darstellung der Abo-Kosten ging. Diese Verteidigung stieß auf erhebliche Kritik, da viele Verbraucherschützer das Geschäftsmodell als **unlauter** und **betrügerisch** bezeichneten.
+Die Rolle von **Dr. Bock** und **RA Haferkamp** wirft Fragen zur ethischen Verantwortung von Rechtsberatern auf, insbesondere wenn sie Praktiken unterstützen, die das Vertrauen der Verbraucher in die Rechts- und Wirtschaftssysteme untergraben.
+=== Attachments ====
+{{::rsw-beratung_northdata.png?400|}}
-===== Quellen =====
+===== Einzelnachweise =====
-  * [[https://www.test.de/|Stiftung Warentest]], Verbraucherschutzberichte
   * [[https://www.online-und-recht.de/|Online-und-Recht.de]]
   * [[https://www.verbraucherzentrale.nrw|Verbraucherzentrale NRW]]
-  * [[https://www.verbraucherzentrale.nrw/verbandsklagen/klage-gegen-anbieter-der-seite-selbstauskunftde-nlts-global-analytics-96200|Verbraucherzentrale NRW]]
+  * [[https://www.verbraucherzentrale.nrw/verbandsklagen/klage-gegen-anbieter-der-seite-selbstauskunftde-nlts-global-analytics-96200|Verbraucherzentrale NRW • Verbandsklage]]
+  * [[https://www.stolpe-rechtsanwaelte.de/id/4879316/Urteil27330/|Stolpe Rechtsanwälte zu IhreSelbstauskunft.de: Arglistige Täuschung bei Werbung mit "kostenloser Selbstauskunft" wegen versteckter Kostenpflicht]]
+  * [[https://www.rsw-beratung.de/rechtsanwaelte-und-notare/dr-christian-bock?utm_source=chatgpt.com|RSW Beratung - Dr. Christian Bock]]
+  * [[https://www.test.de/|Stiftung Warentest - Verbraucherschutzberichte]]
+  * [[https://de.reclabox.com/beschwerde/188332-rsw-beratung-muenster-rsw-beratung-fordert-95-95-wegen-schufa-auskunft|RSW Beratung/ IhreSelbstauskunft.de]]
+  * [[https://de.reclabox.com/firma/5112-RSW-Beratung|RSW Beratung]]
+  * [[https://www.verbraucherzentrale-hessen.de/geld-versicherungen/kredit-schulden-insolvenz/ueberhoehte-inkassokosten-31920|Überhöhte Inkassokosten]]
+  * [[https://www.finanzfrage.net/g/frage/supernova-advertising-gmbh-betrug|Finanzfrae.net - Supernova Advertising GmbH]]
+  * [[https://de.reclabox.com/beschwerde/188001-rsw-beratung-muenster-forderung-der-rsw-beratung-dr-b-aus-muenster-fuer-supernova-adv|Supernova Advertsing GmbH (II)]]